Mesdames messieurs, cher e s ami e s,
La fréquentation de ces rencontres dépasse nettement nos attentes, probablement près de 400 participant.e.s et nous vous prions vraiment de faire preuve d'indulgence pour les problèmes d'organisation, en particulier l'accès à certains ateliers qui risque d'être parfois compliqué.
Au nom du collectif l’instant d’après, collectif d’activistes, d’élus et d’habitants du Mâconnais Clunisois, j'ouvre avec grand plaisir ces rencontres que nous préparons depuis plusieurs mois ici. Plaisir terni par le décès de Bruno Latour, le plus bourguignon des penseurs de l’écologie, à qui nous rendrons hommage tout le long de ces deux jours.
Nos rencontres se tiennent dans un contexte particulièrement tendu et anxiogène à l’échelle nationale comme à l’échelle internationale .
Tout ce qui semblait établi et solide paraît ébranlé, des habitudes de vie apparemment immuables sont chamboulées, la pénurie devient possible dans des domaines, pour des produits ou des services qui parvenaient à nous presque automatiquement, comme hors sol, tellement nous en interrogeons peu la provenance ou les conditions de production. Le pétrole, l’électricité, l’eau. Des produits alimentaires venus de loin ou de près, dont les prix flambent parce que tout simplement leur production devient aléatoire. L’idée que tout puisse s’arrêter en raison d’une pandémie liée aux dérèglements du vivant ne relève plus de la science-fiction. Sans compter les situations de catastrophes climatiques qui présentent des factures astronomiques aux particuliers comme aux États, surtout aux populations les plus pauvres du monde entier, ce qui constitue autant de facteurs à venir pour de nouveaux désordres.
Nous pourrions nous féliciter d’avoir été les premiers à lancer les alertes mais l’accélération des crises écologiques, si elle peut causer de la sidération ou de l’anxiété, ne produit spontanément aucun effet automatique de réajustement.
Nous savons nous, que ces crises, qui se cumulent et se combinent, impliquent (et rapidement) des ruptures fondamentales avec la façon dont nos sociétés fonctionnent depuis des dizaines d’années. Retrouver le lien avec la terre et le vivant, habiter, travailler et consommer autrement, interroger vraiment ce qui est indispensable et ce qui l’est moins, c'est d'une immense métamorphose de civilisation dont il est question.
Ces ruptures touchent aux formes de pouvoirs, de coopération et de domination, à l'intrication des relations entre les personnes, parfois à l'image que nous avons de notre place dans la société. Nous devons nommer, désigner nos adversaires et les obstacles, en appeler contre eux aux soulèvements de la terre, sans pourtant appeler à la guerre de chacun contre tous bien au contraire évidemment.
Nous devons montrer comment l’avènement d’une société écologique, c’est à dire qui ramène l’économie au-dessous de ce que peut supporter la Planète, peut nous faire vivre mieux, mais nous avons mis tellement de retard à décrire cette société écologique.
Nous devons agir ici, mais pas plus qu’il n’y avait de socialisme dans un seul pays, il n’y a de vraies frontières entre les écosystèmes.
Nous sommes des amis de la science et de la technique mais nous n’aimons pas la façon dont elles sont embarquées par l’extractivisme, l’économie coloniale de plantation et pour tout dire par le capitalisme.
Et nous n’avons peur de rien : ni de parler de sobriété dans une région viticole, ni d’en appeler à la baisse de la consommation carnée en plein charolais, ni de vouloir sortir du nucléaire à 50 kilomètres de là où l'on fabrique les cuves d’EPR. De lenteur quand les gens ne s’arrêtent pas, de droit à la paresse alors que certains ploient sous le surtravail .
Car mème les mots peuvent nous jouer des tours.
Dans une situation inédite, nous ne pourrons pas dire les transformations de l'avenir avec les mots et les seuls imaginaires du passé. Mais nous savons aussi que les gens raisonnent avec les mots qui leur sont familiers, ceux de république, ceux de progrès, de travail voire de croissance, ceux de nature ou d’environnement, qui appartiennent tous aux vocabulaires des batailles antérieures.
C’est pour faire le point sur tous ces paradoxes que nous avons souhaité ces rencontres.
Nous avons progressé et nos sociétés ont avancé également depuis les débuts du mouvement écologiste.
Nous sommes cependant, comme elle, l’objet d'un pilonnage intense des tenants de la nostalgie, de la fureur du tout sécuritaire, de la désignation de toute sorte de boucs émissaires. Une course de vitesse est ainsi engagée entre une sortie humaniste des crises globales et une issue barbare de la guerre et de la violence contre soi-même.
Au-delà des trajectoires diverses par lesquelles on y arrive, dont témoigne la diversité des doctrines et des concepts, nous avons en situation d’urgence, à peaufiner le discours et l'imaginaire du futur écologique.
Comme dans la célèbre BD de l'an 01, on s'arrête et on réfléchit. On n'a pas le temps de réfléchir mais on doit le prendre quand même car si notre action est plus que modeste, notre responsabilité est pourtant immense. Face au système des dominations et des destructions massives, le repli sur soi et l’idéologie national-populiste semble être le récit protecteur qui rassure nos concitoyennes et concitoyens. C’est bien ce temps historique dans lequel nous sommes aujourd’hui et qui a motivé les membres de l’Instant d’Après à ce que nous soyons réunis aujourd’hui ensemble. Humblement, nous avons souhaité contribuer à poser des fondations solides au renouvèlement des pensées écologistes pour qu’elles soient désirées et désirables par le plus grand nombre.
Nous n’allons pas en 48 heures bouleverser l’état des connaissances, ni aller plus loin que bien des réunions savantes.
Notre propos est modeste ! Contribuer à un premier état des lieux ; baliser les controverses, les faire travailler tranquillement, tout en pointant les plages de ce qui va nous rassembler, pour aider la société à trouver en elle-même les ressources, les voies et le pouvoir d’agir .
Vous êtes ainsi invité.e.s à participer à ces rencontres non seulement pour l’intérêt que vous allez y trouver personnellement, mais en vous demandant comment, en fonction des situations que vous connaissez, vous pouvez faire rebondir le débat et participer de l'effort commun pour faire réseau.
Bonnes réflexions !

Intervenants: Lucile Schmid, Catherine Larrère, Dominique Bourg, Marie Toussaint, Patrice Maniglier, Fabrice Flipo (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)

"Face à la nécessité de changer, quelle portée attribuer au succès de concepts comme la décroissance, la post-croissance ? La revendication de rupture, de radicalité manifeste-t-elle le besoin d'un lien fort entre pensée et action ? Comment penser ensemble les différentes échelles, organiser une circulation ? Que nous disent les initiatives locales d'une perspective planétaire ? La diffusion 'indisciplinée' de l'écologie - échelles, secteurs - appellent-elle une perspective commune, voire des 'régulations' ? Comment penser le moment présent, tout en se situant dans une continuité ?" (extrait du programme détaillé fourni aux participants)

Parmi les présentations générales, Jean-Luc Delpeuch a insisté sur le parallèle possible entre le contexte de la fondation de l'Abbaye de Cluny et le nôtre: époque de guerres, d'instabilité, d'épidémies, d'inégalités, etc.

Claire Mallard: "Nous avons souhaité contribuer à poser des fondations solides au renouvellement des pensées écologistes pour qu’elles soient désirées et désirables par le plus grand nombre."

Dominique Bourg est revenu sur trois thèmes clés de la pensée écologique contemporaine:

Une thématique qui serait apparue en France dans les années 70, avant de s'internationaliser. Il a insisté sur le fait que, pour tous les spécialistes de l'écologie, la "croissance verte" n'est qu'un "mythe" engendré, entre autres choses, par l'"économie de l'environnement". À l'échelle internationale, on peut dire, selon lui, que tous les spécialistes sont, plus ou moins, décroissants. On aurait donc là une idée-force, qui traverse la pensée écologique dans sa diversité. En témoigne le changement de discours de l'Agence Internationale de l'Énergie sur la question. Dominique Bourg parle de "changement du paysage intellectuel" et renvoie à l'ouvrage La prospérité sans croissance (2010).

Là encore, on a affaire à un thème commun, si on laisse de côté les versions caricaturales, comme celle d'Yves Cochet. On peut clairement parler, selon lui, et tout le monde, à le suivre, d'une "dynamique de délitement". Même si des "commerciaux populistes" parcourent le monde pour estimer les données scientifiques sans importance, et développer des discours à géométrie variable, qui ne se fondent que sur l'individu (typiquement: Macron comme référentiel ultime - ce qu'il dit est vrai parce qu'il le dit). Parallèlement, les pouvoirs qu'ils servent détruisent l'ONF, Météo France et tous les services qui pourraient corroborer la réalité de cette dynamique. De là une conclusion de Dominique Bourg: en France le principal facteur d'effondrement, c'est le gouvernement... De ce point de vue un Macron et un Trump relèvent d'un même populisme.

3) La sobriété impliquée par un changement de relation à la nature.

Dominique rappelle le rôle de notre meilleure compréhension, grâce aux travaux de Clastres, Descola, et d'autres, de la variabilité des relations humaines à la nature. Elle a contribué à objectivité et mettre à distance celle qui caractérise la civilisation industrielle. Cela a contribué à la destabilisation mentale provoquée par ce à quoi nous ont conduit nos anciens repères. C'est dans ce contexte qu'il faudrait penser le besoin structurel de sobriété - bien loin des discours du gouvernement.

Marie Toussaint a insisté sur le besoin, pour le politique, de "muscler son discours", du côté des écologistes. C'est un travail que le RN aurait su faire, avec les résultats que l'on sait. L'affaire serait cependant plus complexe pour la pensée et l'action écologiques, prises dans des tensions internes qui font sa richesse et, pour le moment, sa faiblesse dans la société. Tension entre "réensauvagement" et promotion d'élevages respectueux, par exemple. Besoin de loger dignement et lutte contre l'artificialisation des sols. Autre difficulté, celle d'une pensée en développement qui conduit nombre d'aspects à exister de manière plurielle, et parfois confuse, avant même de trouver un nom (ex. écoféminisme ou justice environnementale). Dernier exemple, les désaccords autour de l'exigence et du sens d'une rupture avec l'anthropocentrisme. Faut-il lier ces trois dogmes: croissance, souveraineté solitaire et anthropocentrisme ?

La 2e partie du propos a insisté sur les actions auxquelles elle a contribué: la judiciarisation des problématiques écologiques, qu'incarne exemplairement la traduction en justice de l'État pour inaction climatique, grâce à la pétition L'affaire du siècle. En vu de créer une "jurisprudence de la Terre", qui s'articule aux traités internationaux. La justice, ici, ce n'est seulement une valeur, mais aussi, plus pragmatiquement, un outil judiciaire mobilisable.

Elle a conclu sur l'importance de cesser de stigmatiser les plus pauvres, en opposant fin du monde et fin du mois, ou en parlant de "seuil d'acceptabilité sociale".

Ce qui rejoint, à mon avis, l'appel à une écologie désirable (Claire Mallard) ou encore l'idée d'une prospérité sans croissance (évoquée par Dominique Bourg). Dans la discussion, Marie Toussaint le confirme: elle se méfie (et à mon avis cela fait le grand intérêt de son propos et de sa position) de trois attitudes: angéliser, diaboliser, exotiser les représentations et les choix. Trois manières de ne pas regarder en face la complexité. Exemple qu'elle donne: on peut conspuer l'esclavage nécessité pour faire des pyramide, ou le servage pour construire des cathédrales, mais on ne "musclera" pas efficacement le propos écologique, pour reprendre une expression qu'elle utilise, si on nie que d'une manière ou d'une autre, il faudra trouver les formes de grandeur nouvelles qui nous sont possibles. Même si je me méfie du mot "grandeur", c'est là une grande question (sans aucun second degré...) !

Pour Fabrice Flipo, entre autres choses, le développement des pensées écologiques aujourd'hui ne relève pas d'un effet de mode, comme dans les années 70 ou 90.

Catherine Larrère est partie d'une typologie des manières de secondariser la question écologique. Deux manières d'en minimiser la nouveauté: 1) la "sectorialisation": en plus de l'économique et du social, il faudrait ajouter maintenant un troisième secteur d'action, l'environnemental - au contraire, malgré ses défauts, la notion d'anthropocène a au moins le mérite de pointer la globalité de l'enjeu écologique; 2) l'assimiler à des grands problèmes déjà rencontrées - typiquement la question sociale du 19e siècle. Les comparaisons entre ces deux questions sont le plus souvent trompeuses. Exemple type de différence, pourtant: la question sociale a massivement conduit a une demande d'État, là où la question écologique va souvent de pair avec une demande de démocratie. Une différence à prendre en compte. Autre point majeur: la question écologique a conduit à des bouleversements conceptuels plus profonds, en marquant la fin d'une opposition tranchée entre nature et culture. Mais à partir de là, conclut-elle, tout reste à (re)penser, et l'on ne peut tirer que peu de ressource du passé pour y parvenir. "On ne résout pas des problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés".

Intervenants: Ludovic Martin, Guillaume Duval, Mireille Bruyère (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)

Ludovic Martin commence par rappeler ce que seraient les trois grandes secteurs de l'économie aujoud'hui: le secteur de l'entreprise, les services publics et le champ de l'économie sociale et solidaire (ESS). Quel statut pour ce troisième secteur ? Est-ce la béquille ou le complément des deux autres, ou bien vient-il "détricoter" les deux premiers ?

Pour Mireille Bruyère, cette approche est trop schématique. Le mouvement associationniste est à l'origine du mouvement ouvrier: dès le début du 19e siècle, des ouvriers cherchent à s'associer "dans un objectif de démocratie au travail". Ensuite seulement, le mouvement se déporte sur des questions de répartition du produit pour devenir un salariat protégé par l'État. Lorsqu'on assiste à un renouveau du mouvement associatif, dans les années 70, il n'a le plus souvent pas pour visée de créer des collectifs de travail. Les premiers mouvements associatifs étaient anti-capitalistes. Le second vise massivement la protection des exclus. L'ESS, aujourd'hui, reste en tension entre une exigence de démocratie au travail et une demande de protection publique.

Pour Guillaume Duval, la manière dont la gauche aborde la question est "stupide": ce qui compte ce sont les interactions entre ces trois champs. "Il faut de tout pour que cela fonctionne". La division du travail accroit les biens disponibles, mais fragilise la société. Cela crée un besoin de "biens publics": sécurité, santé, éducation. Comme Keynes l'a formulé, l'activité capitaliste a besoin de ces biens pour fonctionner - ce que la plupart des discours publics des chefs d'entreprise semblent pourtant nier, à tort. Assurer ces biens publics conduit cependant à produire un appareil bureaucratique qui pose problème. De là le besoin de ce tiers secteur.

Ludovic Martin: Qu'est-ce que la crise écologique vient bousculer dans ces trois champs ?

Pour Mireille Bruyère, le capitalisme vise, par nature, l'accumulation: il ne peut pas être écologique. Et, d'autre part, le public ne garantit pas la résolution de la crise, d'autant que, depuis la révolution managériale et les théories du Public Choice, le service public, lui-même, devient productiviste. Si l'on veut rompre ce cycle, il faut défaire ces cohésions, et repartir de la question des modes de production.

Lors de la discussion, quelqu'un reviendra sur cette tension entre entreprise capitaliste et objectif de décroissance.

Guillaume Duval rappelle que les économies administrées ont été les plus polluantes de l'histoire. Les hauts niveaux de consommation, dans un pays comme le nôtre, tiennent à l'égalisation des conditions: la consommation des plus riches crée un besoin de consommation des plus pauvres qui connaissent celle des plus riches (il évoque Thorstein Veblen et la théorie de la consommation ostentatoire).

Ludovic Martin: quelle est la place des citoyens ou des salariés dans le future pour produire un modèle soutenable ?

Mireille Bruyère préfère répondre aux derniers propos de Guillaume Duval, et rejette l'idée que la montée de la consommation des plus pauvres soit responsable de la crise écologique. Il faut s'interroger plutôt sur la destruction des conditions matérielles de l'autonomie des gens (qui a commencé avec les enclosures). Il y a certes depuis les années 60, une massification de la consommation. Mais corrélativement, on assiste à une hausse, dans les classes moyennes, de la part des dépenses contraintes et inutiles en valeur d'usage. Face à cela, moraliser la consommation n'est pas efficace. S'en tenir à la position défendue par Guillaume Duval peut conduire à un appel à contraindre la consommation des plus pauvres.

Pour Guillaume Duval, le problème principal tient au court-termisme politique des démocraties, lié aux enjeux électoraux. Si, au contraire, on parvient à imposer un cadre stable, prévisible, les entreprises s'adapteront. Mais c'est difficile dans un contexte démocratique. Le risque est que, si on n'y parvient pas, certains soient conduits à l'idée qu'on a besoin de dictature. On l'a déjà connu concernant la question sociale (dictature du prolétariat).

Lors de la discussion, quelqu'un rappelle la position de Bruno Latour: parvenir à imposer l'idée qu'au-dessus des intérêts de nations ou de classes, il y a des intérêts communs planétaires. Faute d'y parvenir, on risque le pire: le tribalisme, les replis identitaires, etc.

Réponse de Mireille Bruyère: le problème de l'idée de biens communs planétaires tient aux institutions qui seraient supposées devoir les gérer et les garantir. Si, par ailleurs, la question du local a, jusqu'ici, été préemptée par l'extrême-droite, ce n'est pas une fatalité. Dans les années 70, le local était plus une thématique bien à gauche. Ailleurs, dans la discussion, elle revient sur cet enjeu de la taille, des seuils, et évoque Ivan Illich.

Intervenants: Stephen Kerckhoves, Bruno Villalba, Sylvie Landriève, Valérie Guillard (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)

Stephen Kerckhove commence par quelques éléments, pèle-mêle.

Nous serions en situation un peu schizophrène: les "destructivistes" nous parle de fin de l'abondance, de sobriété, mais le font en intériorisant l'idée que cela relèverait d'une démarche individuelle.

"On arrête tout, on réfléchit, et c'est pas triste". Ce fameux slogan tiré de la BD de Gébé, L'an 01, parue en feuilleton entre 1971 et 1974, et repris, entre autre, par François Ruffin pour en faire la maxime d'un blog.

Les 8 scénarios d'évolution de la consommation électrique proposés par RTE: aucun n'implique une baisse de consommation.

Bruno Villalba distingue deux référentiels pour développer la question de la sobriété.

Un premier renvoie à une tradition de pensée: celle de la juste mesure dans l'usage d'un produit - en présupposant qu'il peut être à disposition sans limite. C'est une problématique du mésusage et de la dépendance, que l'on trouvait déjà chez les Épicuriens, les Stoïciens ou les Cyniques, pensant de différentes manières la modération des usages. On retrouverait quelque chose de similaire dans les monothéisme, mais, non plus dans une réflexion sur la vie bonne, plutôt en réponse à une ou des injonctions. Cela renverrait à la fois à l'idée d'une frugalité sans renoncement et à un idéal de jouissance modérée.

Une autre perspective serait celle de l'écologie politique, à partir des années 70, lorsqu'on constate un décrochage entre l'extension du pouvoir technique et les ressources disponibles. On voit clairement que, de ce point de vue, la sobriété ne peut être ramenée à une démarche individuelle. Au regard des questions classiques de justice distribution (question de la répartition des richesses disponibles), cette situation pose des questions spécifiques, liées à la temporalité de l'urgence et à la globalité de la question (elle touche tous les intérêts): elle se formule comme une politique de renoncement et de répartition, non des richesses, mais des efforts.

Sylvie Landriève a tourné sa contribution vers les propositions - contrebalancer la perspective de l'effondrement. Sa méthodologie part d'un critère pour parler de "sobriété heureuse": une sobriété choisie collectivement. Ce qui suppose de se doter d'enquête pour identifier ce que les individus sont susceptibles de choisir collectivement (vieillir en bonne santé, ralentir, plus de proximité, conserver son cadre - hormi pour les habitants des mégalopoles). A partir de là, il serait possible d'articuler une politique des transports écologiquement vertueuse et socialement consentie.

Intervenants: Jacques Archimbaud, Antonella Corsani, Yann Moulier-Boutang, Guillaume Allègre (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)

Intervenants: Jean-Luc Delpeuch, Chloé Ridel, Françoise Diehlmann (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)

Intervenants: Géraud Guibert, Lola, Stacy Algrain, David Cormand, Priscillia Ludosky, Magali Payen (voir programme en pdf - lien en début de page - pour les titres de chacun)